Похоже, во взаимоотношениях между ФФУ и ПФЛ снова наметился кризис. Во всяком случае, трудно по-другому объяснить тот факт, что «разборки» между организациями становятся достоянием общественности. После «наезда» на ПФЛ председателя инспекторского комитета Анатолия Дяченко, с которым можно было ознакомиться в газете «КОМАНДА» и официальном сайте ФФУ, лига ответила письмом президента Равиля Сафиуллина.

Насколько обоснованными являются взаимные претензии, Вы можете сделать вывод, ознакомившись с полными версиями этих писем.

Президенту Професіональної футбольної ліги України Сафіулліну Р.С.

Шановний Равілю Сафовичу!

Передусім дозволю собі поздоровити Вас із закінченням першого кола чемпіонату України як одного із сезонних циклів роботи ПФЛ. Ліга припус-тилася не так уже й багато прорахунків у контролі за ходом змагань. Набагато гірші справи в дотриманні регламенту з боку клубів. Змушений звернути Вашу увагу на деякі найсерйозніші недоліки, які виявлено під час аналізу ро-боти Інспекторського комітету.До порядку денного засідань Бюро ПФЛ не включалися і внаслідок чо-го не обговорювалися та не дістали належних оцінок такі порушення, зазна-чені в рапортах делегатів ФФУ:Під час матчу “Зірка” — “Дніпро” ( 3 серпня) на 62-й хвилині зустрічі в секторі, де було розміщено вболівальників команди гос-тей, запалено димову шашку.На 90-й хвилині матчу “Карпати” — “Металург” (Донецьк), що відбувся 28 вересня, в секторі вболівальників “Карпат” виник-ла бійка, декількох вандалів затримано працівниками органів внутрішніх справ. Починаючи з 31-ї хвилини гри і до кінця матчу, місцева група фанів невпинно скандувала вигуки раси-стського змісту, спрямовані на розпалення національної воро-жнечі у вітчизняному футболі. Пригадую, що Ви, шановний Равіле Сафовичу, були учасником міжнародного симпозіуму по боротьбі із расизмом у Лондоні і мабуть прийняли хоча б до відома позицію УЄФА з цього питання. На 51-й хвилині матчу “Динамо” — “Шахтар” (5 жовтня) гравець Пажин завдав удару коліном арбітрові Мельничуку після зу-пинки гри. Чомусь інші гравці за такі дії дискваліфікуються, а зазначений інцидент, вказаний в рапорті делегата, навіть не було розглянуто.У матчі “Волинь” — “Металург” (Запоріжжя), що відбувся 4 жовтня, на 72-й хвилині гри група гравців команди гостей (7-8 осіб) оточила арбітра з метою примусити його відмінити своє рішення. Знову без розгляду.Делегати ФФУ на матчах першої і другої ліг постійно фіксують такі неприпустимі недоліки на стадіонах:а) у стадіона “Економіст-КНЕУ”, де приймає своїх суперників “Нафком-Академія”, відсутній акт Державної комісії з контролю за станом спортивних споруд, без якого проводити ігри заборонено регламентом та відповідною Постановою Кабінету Міністрів України; паспорт стадіону не зареєстровано в уста-новленому порядку;б) “Зоря” (Луганськ) проводить домашні ігри на стадіоні, де туалети в роздягальнях та в кімнаті для арбітрів не відповідають санітарним нормам. Порушеннями регламенту є й те, що вихід учасників змагань на поле здійснюється через натовп уболі-вальників, відсутній туалет для глядачів, немає умов для про-ведення допінг-контролю;в) кімнати для арбітрів не мають обумовленого в регламенті обладнання на стадіонах, де приймають суперників команди;г) “Красилів-Оболонь”, “Металіст”, “Спартак-Горобина”, “Карпати-2”, “Олімпія”, “Олком”, “Динамо” (Симферополь);д) узагалі не пристосовані за всіма параметрами для проведення змагань професіоналів стадіони, де приймають суперників ФК “Миколаїв”, “Карпати-2”, “Верес”, ФК “Севастополь”, “Кристал”, “Олком”, “Авангард” (Ровеньки), “Вуглик”, “Металург-2” (Запоріжжя), “Дніпро-2”.Все це фіксували в рапортах делегати, сподіваючись, що це необхідно організаторам змагань для підтримки відповідного рівня стандартів якості українського футболу, прийняття заходів щодо виправлення недоліків.Можна зрозуміти надзвичайну зайнятість службовців апарату ПФЛ, але безконтрольність з їхнього боку таких життєво важливих аспектів розвитку футболу, як стан базового забезпечення клубів, відкидає професіональний футбол України до фізкультурного минулого, про яке вже варто забувати, адже в планах Національної федерації досягнення європейських стандартів у всіх видах забезпечення футболу, в першу чергу для глядачів. А через таку недбалість організації, якій довірено проведення змагань професіональних команд, сигнали про вузькі місця футбольного господарства надходять, але залишаються без реагування органу, на який покладено цю роботу.Тому прошу повідомити Інспекторський комітет ФФУ в двотижневий те-рмін про заходи, вжиті ПФЛ щодо запобігання недоліків у роботі, зазначе-них у рапортах делегатів ФФУ і в цьому листі та осіб, які запобігали їх своє-часному розгляду.

З повагою,

голова Інспекторського комітету,

член Виконкому ФФУ А.ДЯЧЕНКО

N 1414 04.12.03

Члену Президії ФФУ,члену Виконкому ФФУ,голові Ради регіонів ФФУ,голові Інспекторськогокомітету ФФУ, голові Полтавської ОФФ, члену Бюро ПФЛ, делегату ФФУ ДЯЧЕНКУ А.М.

Шановний Анатолію Михайловичу!

У відповідь на Ваш лист за N2427 від 13.11.03 насамперед висловлюю свою глибоку вдячність за вітання з нагоди завершення першого кола змагань та прискіпливу увагу, яку Ви приділяєте роботі Професіональної футбольної ліги. Вам вдалося угледіти, що “...Ліга припустилася не так уже й багато прорахунків у контролі за ходом змагань”. І водночас “набагато гірші справи в дотриманні регламенту з боку клубів”. Хоча, здається, аби Ви частіше брали участь у роботі Бюро ПФЛ, то, мабуть, у Вас не виникало б гострої потреби підписувати подібні листи, і, відповідно, мали б змогу встигати за розвитком подій в національному футболі, в тому числі і в професіональному. Проте через свою неймовірну зайнятість, із 48 засідань Бюро, які були проведені в 2002 році, Ви були присутні лише на 7-ми, а в 2003 році із 49 — на 8-ми. Із розумінням ставлюся до Вашого прагнення сприяти “досягненню європейських стандартів”, однак важко збагнути, про яке “фізкультурне минуле” йде мова. Чи, бува, не про ті часи, коли київське “Динамо” двічі вигравало Кубок володарів кубків і Суперкубок УЄФА, коли українські команди диктували моду в чемпіонаті СРСР — одному з найсильніших в Європі, коли вітчизняні футболісти визнавалися кращими в Європі і одними з кращих у світі, а збірна, основу якої, як правило, складали вихованці українського футболу, неодноразово виборювала олімпійські нагороди, ставала віце-чемпіоном континенту і лише зрідка пропускала чемпіонати світу? Невже про це “варто забувати”? Якщо так, то дізнайтесь, якої позиції з цього приводу дотримується, приміром, керівництво київського “Динамо”... Тепер щодо “найсерйозніших недоліків, які виявлені під час аналізу роботи Інспекторського комітету”.Рівненський стадіон “Авангард”, на якому виступає “Верес”, має другу (!) категорію (тобто таку, яка відповідає вимогам навіть першої ліги), затверджену відповідною постановою Комітету з питань стадіонів ФФУ. Після зауважень делегата В. Матвієнка на засіданні Бюро ПФЛ було заслухано питання про стан цього стадіону. По тому інформативний лист було направлено до ФФУ і на адресу керівництва клубу. Окрім того, я особисто та інспектор другої ліги О.Голубєв виїжджали до Рівного. Там ми мали розмови з керівництвом міста і області, під час яких обговорювали в тому числі і питання реконструкції стадіону. У рапорті делегата Є.Школи вказується, що вже зроблено косметичний ремонт підтрибунних приміщень. Хоча в цілому, безумовно, стадіон потребує капітального ремонту. Із розмов з президентом клубу С.Власюком (він же — заступник мера міста) відомо, що вже ведуться роботи, пов’язані зі встановлення системи опалення стадіону. Капітальний ремонт арени планується розпочати у першій половині 2004 року — на це містом виділено 750 тисяч гривень.Стосовно стадіону “Авангард” в Ровеньках, то, складається враження, делегати ФФУ поставили собі за мету заплутати працівників ПФЛ стосовно стану цієї арени. Інакше як зрозуміти, що в одному випадку делегат вказує, що стадіон “в плохом состоянии”, а інший, що “Авангард” имеет опрятный вид”. Кому ж вірити? Попри все, на чергові зауваження щодо стану стадіону, вже від третього делегата ФФУ, ПФЛ відреагувала, направивши листа президенту клубу з вимогою усунути недоліки. Що й було зроблено. Ще один стадіон “Авангард”, але вже у Димитрові, місцевим “Вугликом” був заявлений як резервний, про що є акт приймання стадіону від 22.07.03 р. На цій арені була проведена гра 1/32 фіналу “Вуглик” — “Динамо” (Київ), і жодних нарікань на умови прийому, невідповідність стадіону вимогам ФФУ і ПФЛ не було ані з боку гостей, ані з боку делегата ФФУ. З часом до ліги надійшов рапорт, в якому вже вказувалося на невідповідність стадіону регламентним нормам. Реакція ліги була наступною — направлено лист керівництву клубу, в якому йшлося про те, що необхідно або усунути недоліки на “Авангарді”, або проводити матчі на основному стадіоні. “Вуглик”, у підсумку, перебрався на “Шахтар”, претензії до стану якого останнім часом від делегатів ФФУ не надходили. Про стан стадіону у смт Великий Луг, де проводить матчі “Металург-2” (Запоріжжя), Вам повинно бути добре відомо. Адже свого часу, в обхід рішення Бюро ПФЛ, Ви перевищили свої повноваження і самочинно дозволили проводити на ньому гру.Проте зважаючи на клопотання першого віце-президента ФФУ О.Бандурка, колишнього мера Запоріжжя і голови обласної федерації футболу О.Поляка, самого клубу, Бюро ПФЛ санкціонувало проведення матчів другої ліги на стадіоні в смт Великий Луг до кінця 2003 року. Відтак реагувати на зауваження, що надходили стосовно невідповідності цієї арени вимогам регламенту, ПФЛ вважає недоцільним. Стадіон в Севастополі Ви охарактеризували “непристосованим по всіх параметрах”. Нагадую, що на цій арені, газон якої, між іншим, арбітри оцінювали п’ятьма і чотирма балами, проходили не тільки матчі першості другої ліги, але й, у зв’язку з ремонтом футбольного поля стадіону “Локомотив” в м. Симферополь, зважаючи на клопотання “Таврії”, Бюро ПФЛ одноголосно (хто входить до його складу, Ви знаєте) дозволило проводити матчі чемпіонату України. В акті готовності новомосковського стадіону (підписано також і відповідальною особою Дніпропетровської обласної федерації) до 13-ї першості України вказується, що він повністю відповідає регламентним вимогам. Те ж саме стосується і стадіонів, на яких виступають “Кристал”, “Олком”, “Динамо” (Симферополь), ФК “Миколаїв”, “Карпати-2”, “Олімпія”, “Красилів-Оболонь”. Відповідні державні акти приймання стадіонів, в яких, зокрема, вказується і про наявність обумовленого обладнання в кімнатах арбітрів, є у кожної з цих арен. І, необхідно нагадати Вам, Анатолію Михайловичу, що ПФЛ не має повноважень підміняти державні комісії, ставити під сумнів вердикти її членів. Та водночас ми не закриваємо очі на розбіжності між тим, що написано в акті, і тим, що є насправді, і жоден серйозний факт невідповідності стадіонів регламентним нормам ліга стороною не обминає. Наприклад, у випадку зі стадіоном, на якому в поточному сезоні почала грати “Зоря”, проблему було вирішено за допомогою телефонного дзвінка — починаючи з 5-го туру, домашні матчі луганці проводили на арені, до якої особливих зауважень немає. А щодо стадіону “Економіст-КНЕУ”, де виступала “Нафком-Академія”, то по тому, як у встановлений ПФЛ термін клуб не усунув недоліки, команді було заборонено проводити там матчі. Відтак останню домашню гру першого кола “Нафком-Академія” в якості команди-господаря провела на полі суперника.Варто зазначити, що питання стану стадіонів регулярно розглядаються не тільки на засіданнях Бюро, а й Радою ліги. І якби не жорстка позиція ПФЛ, яка заборонила свого часу проводити матчі на Центральному стадіоні міста Запоріжжя, то навряд чи справа б дійшла до капітальної реконструкції, а вболівальники, тим часом, заповнювали б аварійні трибуни. А так маємо всі підстави, що вже до кінця наступного року в Україні буде ще одна сучасна арена, де проводитимуться матчі національного чемпіонату. Або інший приклад. Хіба не ліга ініціювала рішення про те, що всі клуби вищої ліги повинні виступати на стадіонах, обладнаних індивідуальними пластиковими сидіннями, підігрівом газону, штучним освітленням? Проте, на Ваш погляд, це є “свідченням недбалості” ПФЛ, відсутності турботи про “досягнення європейських стандартів в першу чергу для глядачів”. Відверто кажучи, дивна позиція.Також ставлю Вас до відома, що на одному з найближчих засідань Ради ПФЛ буде розглянуто питання про стан стадіонів у першій і другій лігах, на яке Ви обов’язково отримаєте персональне запрошення. Хотів би зауважити, що переважна більшість клубів першої та другої ліг не можуть самотужки через поганий матеріальний стан вирішити проблему реконструкції стадіонів, на яких виступають. Зі свого боку Ліга здійснила заходи, які допомогли низці клубів другої ліги знайти надійного спонсора, що вклав кошти не тільки в команду, а й у інфраструктуру. У вирішенні фінансових питань клубів ПФЛ покладає надії також і на регіональні федерації, які повинні активно підключатися до вирішення нагальних проблем. А Ви, як голова Ради регіонів, повинні цьому усіляко сприяти (принаймні нам би цього хотілося, якщо Ви дбаєте про вітчизняний футбол). Адже в багатьох випадках керівні посади в обласних федераціях обіймають впливові люди — мери, губернатори, їхні заступники... Необхідно зазначити, що ПФЛ не знімає із себе відповідальності за організацію змагань, однак доречно зауважити, що відповідальність лежить і на Інспекторському комітетові — структурі, яка повинна відбирати і навчати делегатів. Однак з рапортів делегатів, які надходять до ПФЛ, можна зробити висновок: далеко не всі Ваші підлеглі знають Регламент. При-міром, є такі “зауваження” — “гравці команд виступають у футболках без зазначення на спинах їхніх прізвищ” (з рапортів делегатів, які обслуговують матчі другої ліги, хоча ця норма, нагадую, розповсюджується виключно на вищу лігу), “на стадіоні немає відеокамер слідкування за глядачами” (з рапорту делегата, який обслуговував матч першої ліги. Покажіть документ, в якому вказано, що вони повинні бути?) і т.д. Зустрічаються і такі, як “команда-господар погано приймала делегата” (цікаво, у чому це виявлялося, і що потрібно робити, аби прийомом Ваш підлеглий залишився задоволеним?). А фрази, як, приміром, “...на матче присутствовали: пожарная машина, машина скорой помощи; отсутствовали: программки”, можна сміливо направляти в гумористичні телепередачі, журнали, і шикуватися в чергу за призами і гонорарами. Чи, можливо, Ви вважаєте, що ми і на таке повинні реагувати? Список “перлів” з рапортів делегатів можна продовжувати, однак, насправді, смішного в цьому мало, якщо врахувати — такі “фахівці” інспектують змагання серед професіональних змагань насамперед з Вашої подачі. Однак повернімося до “найсерйозніших недоліків”, які нібито пройшли повз увагою Бюро ПФЛ. У матчі “Зірка” — “Дніпро” делегат ФФУ свідчить, що “вболівальники обох команд вели себе гідно”. А на інцидент із димовою шашкою, яка була запалена в секторі, де знаходилася неорганізована клубом група вболівальників “Дніпра”, працівники міліції відреагували моментально, і хулігана було виведено за межі стадіону. На що і звертає увагу делегат ФФУ.Щодо інцидентів, які мали місце в зустрічі “Карпати” — “Металург” Д, то вам повинно бути відомо, що Регламент зобов’язує делегата повідомляти про них інспектора ПФЛ та керівництво команди одразу після гри. Однак цього зроблено не було (цікаво, чи звертав увагу на дії делегата, а точніше, їх відсутність, Інспекторський комітет?). Щодо расистських вигуків, які нібито скандувалися під час гри, то невідомо навіть, кому вони адресувалися. Можна припустити, що на адресу темношкірого Тоні Алегбе, який виступає за донецький “Металург”. Однак, жодних нарікань до ПФЛ з боку донеччан не надходило, як не було їх і з боку самого футболіста.До речі, Ви особисто були присутні на матчі “Карпати” — “Металург” Д, відтак виникає запитання: а чому ж Ви як член Бюро піднімаєте питання про порушення Регламенту (якщо воно насправді мало місце) аж через два місяці після його здійснення, а не зробили цього, так би мовити, “по гарячих слідах”? Поєдинок “Динамо” — “Шахтар”. Вас цікавить, чому не було дискваліфіковано Пажина? Бо в рапорті “Чесної гри” делегат кваліфікував поведінку гостей стосовно арбітра як “задовільну”, таку ж оцінку донецьким футболістам за поведінку виставив і арбітр матчу у своєму рапорті. Документи з іншою інформацією до ПФЛ не надходили. Не зрозуміло, чому на Бюро потрібно було розглядати й епізод, що стався в матчі “Волинь” — “Металург” (Запоріжжя), коли футболісти команди гостей “висловлювали незгоду з рішенням арбітра словами і жестами, проте фізичного контакту не було”. Якщо гравці вели себе непристойно, то виникає запитання, а чому ж арбітр не відреагував на це попередженнями або вилученнями. Напевне, не бачив підстав. А про те, що арбітр вчинив правильно, свідчить і висока оцінка делегата — 7,8.Тут я хотів би зауважити, що Бюро ПФЛ останнім часом доволі часто займається тим, що виконує функції арбітрів і делегатів, які не виносять очевидні вилучення, не фіксують у своїх рапортах випадки агресії з боку учасників ігор і т.д. і т.п. Пригадайте хоча б матчі “Динамо” — “Дніпро” чи харківське дербі. Тож якщо, на Вашу думку, “...Ліга припустилася не так уже й багато прорахунків”, з вищенаведеного випливає, що аналогічної оцінки робота Інспекторського комітету не заслуговує. І насамкінець — ПФЛ готова йти на діалог з усіх питань, що поліпшують стан справ у вітчизняному професіональному футболі. Однак за умови, що цей діалог повинен вестися у цивілізованій, коректній і аргументованій формі.

З повагою,

президент ПФЛ України Равіль САФІУЛЛІН